zaterdag 23 januari 2010

copy-paste en "right to copy"

Kopiƫren en plakken: wat mag je (wettelijk gezien) wel en wat mag je niet delen? In een eerdere blogpost over delen 2.0 schreef ik dat het niet onbelangrijk is om je rechten en plichten op het web te kennen. Daarom ook heb ik destijds het boek De wet op internet aangeschaft.
Desondanks moet ik hand in eigen boezem steken. Onlangs stuurde Rob Coers mij deze foto, een afbeelding van "het oog" dat ik sinds mijn eerste blogpost gebruik. Geen idee meer hoe ik er destijds eigenlijk aangekomen ben, maar nu een goede aanleiding om 'ns op zoek te gaan naar de oorspronkelijke maker ervan. Ik vond dit veelgebruikte plaatje behalve op Creod.nl ondermeer als wallpaper (uploaded by Ralucza on March 13, 2009), als illustratie in een VKblogpost (door Knispel op 12 juli 2007) en een website-artikel (by Adele on November 19, 2009).
We zijn echter allemaal boefjes want... © All rights reserved voor de originele foto (uploaded by esben-boy on October 9, 2006).

Tenzij je copyright zoals in dit ik@nrc.nl-berichtje uitlegt als...

Wat mij betreft is copyright het recht van de maker. En dus gaat om die reden mijn online-profielfoto 'op de schop'!

foto: Slide 5 presentatie Delen 2.0 van M. Noordegraaf.

Update 07/02/10: nieuwe profielfoto met... bijpassende blogkleuren;-)

3 opmerkingen:

23 Dingen zei

Wat een verstrekkend gevolg zo'n onschuldige twitpic heeft. Had het niet zo bedoeld hoor. Kun je de maker niet gewoon om toestemming vragen, want ik vond het logo altijd zo mooi bij jou passen.

23 Dingen zei

Overigens maakt Creod er nog veel zwaarder gebruik van dan jij. En dat voor een designer...

m@rlies zei

I don't blame the messenger Rob;-) En ja, ik heb ook overwogen om contact op te nemen met de maker vd foto maar tegelijkertijd is dit 'n mooie illustratie van de copy-pasterealiteit op het web. Dat woog voor mij nu even zwaarder. Maar wie weet, misschien doe ik 't uiteindeljk toch... On verra!